Gracias por visitar nature.com.La versión del navegador que está utilizando tiene soporte limitado para CSS.Para obtener la mejor experiencia, le recomendamos que utilice un navegador más nuevo (o desactive el modo de compatibilidad en Internet Explorer).Al mismo tiempo, para garantizar un soporte continuo, mostramos el sitio web sin estilos ni JavaScript.
Los trabajadores de la salud realizaron una prueba de detección a gran escala utilizando pruebas rápidas de antígenos en una escuela en Francia.Crédito de la imagen: Thomas Samson/AFP/Getty
A medida que aumentó el número de casos de coronavirus en el Reino Unido a principios de 2021, el gobierno anunció un posible cambio de juego en la lucha contra el COVID-19: millones de pruebas de virus baratas y rápidas.El 10 de enero indicó que promovería estas pruebas a nivel nacional, incluso para personas sin síntomas.Pruebas similares jugarán un papel clave en el plan del presidente Joe Biden para contener la epidemia que azota a los Estados Unidos.
Estas pruebas rápidas generalmente mezclan un hisopo nasal o de garganta con el líquido en una tira de papel para arrojar resultados dentro de media hora.Estas pruebas se consideran pruebas infecciosas, no pruebas infecciosas.Solo pueden detectar cargas virales altas, por lo que pasarán por alto a muchas personas con niveles bajos del virus SARS-CoV-2.Pero la esperanza es que ayuden a contener la epidemia al identificar rápidamente a las personas más infecciosas, de lo contrario, pueden propagar el virus sin saberlo.
Sin embargo, cuando el gobierno anunció el plan, estalló una airada controversia.Algunos científicos están satisfechos con la estrategia de prueba británica.Otros dicen que estas pruebas pasarán por alto demasiadas infecciones que, si se propagan a millones, el daño que podrían causar supera el daño.Jon Deeks, que se especializa en pruebas y evaluación en la Universidad de Birmingham en el Reino Unido, cree que muchas personas pueden liberarse de los resultados negativos de las pruebas y cambiar su comportamiento.Y, dijo, si las personas manejan las pruebas por sí mismas, en lugar de depender de profesionales capacitados, estas pruebas no detectarán más infecciones.Él y su colega de Birmingham Jac Dinnes (Jac Dinnes) son científicos y esperan necesitar más datos sobre las pruebas rápidas de coronavirus antes de que puedan usarse ampliamente.
Pero otros investigadores pronto se defendieron, alegando que la prueba podría causar daño es incorrecta e “irresponsable” (ver go.nature.com/3bcyzfm).Entre ellos se encuentra Michael Mina, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard en Boston, Massachusetts, quien dijo que este argumento retrasa una solución muy necesaria a la pandemia.Él dijo: "Todavía decimos que no tenemos suficientes datos, pero estamos en medio de una guerra; en términos de la cantidad de casos, realmente no estaremos peor que en ningún momento".
Lo único en lo que los científicos están de acuerdo es que debe haber una comunicación clara sobre qué es una prueba rápida y qué significan los resultados negativos.Mina dijo: “Lanzar herramientas a personas que no saben cómo usarlas correctamente es una mala idea”.
Es difícil obtener información confiable para pruebas rápidas porque, al menos en Europa, los productos solo se pueden vender en función de los datos del fabricante sin una evaluación independiente.No existe un protocolo estándar para medir el desempeño, por lo que es difícil comparar ensayos y obligar a cada país a realizar su propia verificación.
“Este es el salvaje oeste en diagnóstico”, dijo Catharina Boehme, directora ejecutiva de Innovative New Diagnostics Foundation (FIND), una organización sin fines de lucro en Ginebra, Suiza, que ha reevaluado y comparado docenas de métodos de análisis de COVID-19.
En febrero de 2020, FIND se embarcó en una ambiciosa tarea para evaluar cientos de tipos de pruebas de COVID-19 en ensayos estandarizados.La fundación trabaja con la Organización Mundial de la Salud (OMS) e instituciones de investigación mundiales para analizar cientos de muestras de coronavirus y comparar su rendimiento con los obtenidos mediante la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) de alta sensibilidad.La tecnología busca secuencias genéticas virales específicas en muestras tomadas de la nariz o garganta de una persona (a veces saliva).Las pruebas basadas en PCR pueden replicar más de este material genético a través de múltiples ciclos de amplificación, para que puedan detectar la cantidad inicial de parvovirus.Pero pueden llevar mucho tiempo y requerir personal bien capacitado y equipo de laboratorio costoso (consulte “Cómo funcionan las pruebas de COVID-19”).
Las pruebas baratas y rápidas a menudo pueden funcionar al detectar proteínas específicas (llamadas colectivamente antígenos) en la superficie de las partículas de SARS-CoV-2.Estas “pruebas rápidas de antígenos” no amplifican el contenido de la muestra, por lo que el virus solo puede detectarse cuando el virus alcanza niveles altos en el cuerpo humano; puede haber miles de copias del virus por mililitro de muestra.Cuando las personas son más infecciosas, el virus suele alcanzar estos niveles en el momento de la aparición de los síntomas (ver "Contraer COVID-19").
Dinnes dijo que los datos del fabricante sobre la sensibilidad de la prueba provienen principalmente de pruebas de laboratorio en personas con síntomas con cargas virales altas.En esos ensayos, muchas pruebas rápidas parecían muy sensibles.(También son muy específicos: es poco probable que den resultados falsos positivos). Sin embargo, los resultados de la evaluación del mundo real indican que las personas con cargas virales bajas exhiben un rendimiento significativamente diferente.
El nivel de virus en la muestra generalmente se cuantifica con referencia al número de ciclos de amplificación por PCR necesarios para la detección del virus.En general, si se requieren aproximadamente 25 ciclos de amplificación por PCR o menos (llamado umbral de ciclo, o Ct, igual o menor a 25), entonces el nivel de virus vivo se considera alto, lo que indica que las personas pueden ser infecciosas, aunque todavía no. Está claro si las personas tienen o no tienen un nivel crítico de contagio.
En noviembre del año pasado, el gobierno británico publicó los resultados de estudios preliminares realizados en Porton Down Science Park y la Universidad de Oxford.Todos los resultados que aún no han sido revisados por pares se publicaron en línea el 15 de enero. Estos resultados indican que aunque muchas pruebas rápidas de antígenos (o de "flujo lateral") "no alcanzan el nivel requerido para el despliegue de población a gran escala", en ensayos de laboratorio, 4 marcas individuales tenían valores de Ct o inferiores a 25. La reevaluación de FIND de muchos kits de prueba rápida generalmente también muestra que la sensibilidad a estos niveles de virus es del 90% o más.
A medida que desciende el nivel del virus (es decir, aumenta el valor de Ct), las pruebas rápidas comienzan a detectar la infección.Los científicos de Porton Down prestaron especial atención a las pruebas de Innova Medical en Pasadena, California;El gobierno británico ha gastado más de 800 millones de libras (1.100 millones de dólares) para ordenar estas pruebas, una parte importante de su estrategia para frenar la propagación del coronavirus.A un nivel de Ct de 25-28, la sensibilidad de la prueba se reduce al 88 %, y para un nivel de Ct de 28-31, la prueba se reduce al 76 % (consulte “La prueba rápida encuentra una carga viral alta”).
En contraste, en diciembre, Abbott Park, Illinois, Abbott Laboratories evaluó la prueba rápida BinaxNOW con resultados desfavorables.El estudio analizó a más de 3300 personas en San Francisco, California, y obtuvo una sensibilidad del 100 % para muestras con niveles de Ct inferiores a 30 (incluso si la persona infectada no presentaba síntomas)2.
Sin embargo, los diferentes sistemas de PCR calibrados significan que los niveles de Ct no se pueden comparar fácilmente entre laboratorios, y no siempre indica que los niveles de virus en las muestras sean los mismos.Innova dijo que los estudios del Reino Unido y los EE. UU. utilizaron diferentes sistemas de PCR y que solo una comparación directa en el mismo sistema sería efectiva.Señalaron un informe del gobierno británico escrito por científicos de Porton Down a fines de diciembre que enfrentó la prueba Innova contra la prueba Abbott Panbio (similar al kit BinaxNOW vendido por Abbott en los Estados Unidos).En poco más de 20 muestras con un nivel de Ct inferior a 27, ambas muestras arrojaron un 93 % de resultados positivos (consulte go.nature.com/3at82vm).
Al considerar la prueba de prueba de Innova en miles de personas en Liverpool, Inglaterra, los matices relacionados con la calibración de Ct fueron cruciales, ya que solo identificaron dos tercios de los casos con niveles de Ct inferiores a 25 (ver go.nature.com)/3tajhkw).Esto sugiere que estas pruebas pasaron por alto un tercio de los casos potencialmente infecciosos.Sin embargo, ahora se cree que en un laboratorio que procesa muestras, un valor de Ct de 25 es igual al nivel de virus mucho más bajo en otros laboratorios (quizás igual a un Ct de 30 o más), dijo Iain Buchan, investigador de Health. e Informática en la Universidad Americana.Liverpool, presidió el juicio.
Sin embargo, los detalles no son bien conocidos.Dix dijo que un ensayo realizado por la Universidad de Birmingham en diciembre fue un ejemplo de cómo una prueba rápida no detectó una infección.Más de 7.000 estudiantes asintomáticos se hicieron la prueba Innova;solo 2 dieron positivo.Sin embargo, cuando los investigadores universitarios usaron PCR para volver a verificar el 10% de las muestras negativas, encontraron seis estudiantes infectados más.Según la proporción de todas las muestras, es posible que la prueba haya pasado por alto a 60 estudiantes infectados3.
Mina dijo que estos estudiantes tienen niveles bajos del virus, por lo que no son contagiosos de ninguna manera.Dix cree que aunque las personas con niveles más bajos del virus pueden estar en las últimas etapas de una disminución de la infección, también pueden volverse más contagiosas.Otro factor es que a algunos estudiantes no les va bien en la recolección de muestras de hisopos, por lo que no muchas partículas de virus pueden pasar la prueba.Le preocupa que las personas crean erróneamente que pasar una prueba negativa puede garantizar su seguridad; de hecho, una prueba rápida es solo una instantánea que puede no ser infecciosa en ese momento.Deeks dijo que la afirmación de que las pruebas pueden hacer que el lugar de trabajo sea completamente seguro no es la forma correcta de informar al público sobre su eficacia.Él dijo: “Si las personas tienen una comprensión incorrecta de la seguridad, en realidad pueden propagar este virus”.
Pero Mina y otros dijeron que los pilotos de Liverpool aconsejaron a las personas que no hicieran eso y les dijeron que aún podrían propagar el virus en el futuro.Mina enfatizó que el uso frecuente de pruebas (como dos veces por semana) es la clave para que las pruebas sean efectivas para contener la pandemia.
La interpretación de los resultados de la prueba depende no solo de la precisión de la prueba, sino también de la posibilidad de que una persona ya tenga COVID-19.Depende de la tasa de infección en su área y si muestran síntomas.Si una persona de un área con un alto nivel de COVID-19 tiene los síntomas típicos de la enfermedad y obtiene un resultado negativo, puede ser un falso negativo y debe ser revisado cuidadosamente mediante PCR.
Los investigadores también debaten si las personas deberían evaluarse a sí mismas (en casa, en la escuela o en el trabajo).El rendimiento de la prueba puede variar, dependiendo de cómo el examinador recolecte el hisopo y procese la muestra.Por ejemplo, utilizando el test Innova, los científicos de laboratorio han alcanzado una sensibilidad cercana al 79% para todas las muestras (incluidas las muestras con cargas virales muy bajas), pero el público autodidacta solo consigue una sensibilidad del 58% (ver “Test rápido: ¿Es adecuado para el hogar?”) -Deeks cree que es una caída preocupante1.
Sin embargo, en diciembre, la agencia reguladora de medicamentos británica autorizó el uso de la tecnología de prueba Innova en el hogar para detectar infecciones en personas asintomáticas.Un portavoz de DHSC confirmó que las marcas registradas para estas pruebas provenían del Servicio Nacional de Salud del país, diseñadas por el Ministerio de Salud y Atención Social (DHSC), pero compradas a Innova y producidas por Xiamen Biotechnology Co., Ltd de China. “El flujo horizontal La prueba utilizada por el gobierno británico ha sido rigurosamente evaluada por destacados científicos británicos.Esto significa que son precisos, confiables y capaces de identificar con éxito a pacientes asintomáticos con COVID-19”.Dijo el vocero en un comunicado.
Un estudio alemán4 señaló que las pruebas autoadministradas pueden ser tan efectivas como las realizadas por profesionales.Este estudio no ha sido revisado por pares.El estudio encontró que cuando las personas se limpian la nariz y completan una prueba rápida anónima aprobada por la OMS, incluso si las personas a menudo se desvían de las instrucciones de uso, la sensibilidad sigue siendo muy similar a la que logran los profesionales.
En Estados Unidos, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) ha aprobado permisos de uso de emergencia para 13 pruebas de antígenos, pero solo una, la prueba casera Ellume COVID-19, puede usarse para personas asintomáticas.Según Ellume, empresa con sede en Brisbane, Australia, la prueba ha detectado el coronavirus en 11 personas asintomáticas, y 10 de estas personas han dado positivo por PCR.En febrero, el gobierno de EE. UU. anunció que compraría 8,5 millones de pruebas.
Algunos países/regiones que no tienen suficientes recursos para las pruebas de PCR, como India, han estado usando pruebas de antígenos durante muchos meses, solo para complementar sus capacidades de prueba.Debido a la preocupación por la precisión, algunas empresas que realizan pruebas de PCR solo han comenzado a introducir alternativas rápidas de forma limitada.Pero el gobierno que implementó las pruebas rápidas a gran escala lo calificó como un éxito.Con una población de 5,5 millones, Eslovaquia fue el primer país en intentar evaluar a toda su población adulta.Las pruebas exhaustivas han reducido la tasa de infección en casi un 60 %5.Sin embargo, la prueba se realiza junto con restricciones estrictas que no se implementan en otros países y el apoyo financiero del gobierno a las personas que dan positivo para ayudarlas a quedarse en casa.Por lo tanto, los expertos dicen que aunque la combinación de pruebas y restricción parece reducir las tasas de infección más rápido que la restricción sola, no está claro si el método puede funcionar en otros lugares.En otros países, muchas personas pueden no querer hacerse la prueba rápida, y aquellos que dan positivo pueden carecer de motivación para aislarse.No obstante, debido a que las pruebas rápidas comerciales son muy baratas, solo $ 5, Mina dice que las ciudades y los estados pueden comprar millones a una fracción de las pérdidas gubernamentales causadas por la epidemia.
Un trabajador de la salud probó rápidamente a un pasajero con un hisopo nasal en una estación de tren en Mumbai, India.Crédito de la imagen: Punit Parajpe / AFP / Getty
Las pruebas rápidas pueden ser particularmente adecuadas para situaciones de detección de asintomáticos, como prisiones, refugios para personas sin hogar, escuelas y universidades, donde las personas pueden reunirse de todos modos, por lo que cualquier prueba que pueda detectar algunos casos adicionales de infección es útil.Pero Deeks advierte contra el uso de la prueba de una manera que pueda cambiar el comportamiento de las personas o inducirlas a relajar las precauciones.Por ejemplo, las personas pueden interpretar los resultados negativos como alentadores de visitas a familiares en hogares de ancianos.
Hasta ahora, en los Estados Unidos, se han puesto en marcha procedimientos de prueba rápida a gran escala en escuelas, prisiones, aeropuertos y universidades.Por ejemplo, desde mayo, la Universidad de Arizona en Tucson utiliza la prueba Sofia desarrollada por Quidel en San Diego, California, para evaluar a sus atletas diariamente.Desde agosto, ha evaluado a los estudiantes al menos una vez al mes (algunos estudiantes, especialmente aquellos en dormitorios con brotes, son evaluados con más frecuencia, una vez a la semana).Hasta el momento, la universidad ha realizado casi 150.000 pruebas y no ha informado un aumento en los casos de COVID-19 en los últimos dos meses.
David Harris, investigador de células madre a cargo del programa de pruebas a gran escala de Arizona, dijo que los diferentes tipos de pruebas tienen diferentes propósitos: las pruebas rápidas de antígenos no deben usarse para evaluar la prevalencia del virus en la población.Él dijo: "Si lo usa como PCR, obtendrá una sensibilidad terrible".“Pero lo que estamos tratando de hacer, prevenir la propagación de las pruebas de antígenos de infección, especialmente cuando se usan varias veces, parece funcionar bien.”
Un estudiante de la Universidad de Oxford en el Reino Unido se hizo una prueba rápida de antígeno proporcionada por la universidad y luego voló a los Estados Unidos en diciembre de 2020.
Muchos grupos de investigación de todo el mundo están diseñando métodos de prueba más rápidos y económicos.Algunos están ajustando las pruebas de PCR para acelerar el proceso de amplificación, pero muchas de estas pruebas todavía requieren equipo especializado.Otros métodos se basan en una técnica llamada amplificación isotérmica mediada por bucle o LAMP, que es más rápida que la PCR y requiere un equipo mínimo.Pero estas pruebas no son tan sensibles como las pruebas basadas en PCR.El año pasado, investigadores de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign desarrollaron su propia prueba de diagnóstico rápido: una prueba basada en PCR que usa saliva en lugar de un hisopo nasal, saltándose pasos costosos y lentos.El costo de esta prueba es de $10 a $14, y los resultados se pueden dar en menos de 24 horas.Aunque la universidad depende de laboratorios in situ para realizar PCR, la universidad puede evaluar a todos dos veces por semana.En agosto del año pasado, este programa de pruebas frecuentes permitió a la universidad detectar un aumento en las infecciones del campus y controlarlo en gran medida.En una semana, el número de casos nuevos se redujo en un 65 % y, desde entonces, la universidad no ha visto un pico similar.
Boehme dijo que no existe un método de prueba que pueda satisfacer todas las necesidades, pero un método de prueba que pueda identificar a las personas infecciosas es esencial para mantener abierta la economía mundial.Ella dijo: “Pruebas en aeropuertos, fronteras, lugares de trabajo, escuelas, entornos clínicos; en todos estos casos, las pruebas rápidas son poderosas porque son fáciles de usar, de bajo costo y rápidas”.Sin embargo, agregó. Dicho esto, los programas de prueba grandes deben basarse en las mejores pruebas disponibles.
El proceso de aprobación actual de la UE para las pruebas de diagnóstico de COVID-19 es el mismo que para otros tipos de procedimientos de diagnóstico, pero las preocupaciones sobre el rendimiento de ciertos métodos de prueba impulsaron la introducción de nuevas pautas en abril pasado.Estos requieren que los fabricantes produzcan kits de prueba que al menos puedan realizar pruebas de COVID-19 con la última tecnología.Sin embargo, dado que el efecto de las pruebas realizadas en la prueba del fabricante puede ser diferente al del mundo real, las directrices recomiendan que los estados miembros lo verifiquen antes de lanzar la prueba.
Boehme dijo que, idealmente, los países no tendrían que verificar todos los métodos de medición.Los laboratorios y fabricantes de todo el mundo utilizarán protocolos comunes (como los desarrollados por FIND).Ella dijo: “Lo que necesitamos es una prueba estandarizada y un método de evaluación”.“No será diferente de evaluar tratamientos y vacunas”.
Hora de publicación: 09-mar-2021